Plebiscito

El plesbicito o referendum es una manera en que un pueblo hace una elección.   En mi experiencia el plesbicito fué usado por dictadores para mantenerse en sus puestos. 
Vamos a ver si el pueblo me quiere.  Hago un referendum en el cual no hay un candidato de la oposición.  Y cuando el pueblo me quiere me tomo unos cinco años más por que el pueblo me eligió, aunque no sea el momento legal  en que el pueblo tenga que tomar la decisión.

Después de dos o tres años de gobierno,  una persona que tiene charisma o que es querida por su pueblo, no ha hecho suficientes cosas para que el pueblo pueda evaluar su tenuria. Es algo así como si estuviera todavía en la luna de miel.  El pueblo todavía lo quiere y puede ser que no se de cuenta por el mal camino que anda el gobierno.  Por solo esto creo que los plesbicitos y referendum, usados en esta forma, son un fraude electoral.  Por eso las elecciones se hacen cada cuatro o cinco años.  Despues de ese tiempo un presidente ha mostrado su capacidad.   Si el pueblo lo quiere se queda por cinco años más, bien...  Pero y si el pueblo no lo quiere se queda unos cuantos años más hasta las proximas eleccions.

Chavez hizo un referendum a mitad de camino en su primer mandato.  El pueblo le dijo que lo queria. Entonces Chavez le agregó otro mandato completo a su tenuria.  Unos años antes de terminar esa tenuria Chavez hizo otro referendum.  Quieren que yo sea el jefe todopoderos cuando termine mi mandato?  El pueblo le dijo NO!  con una voz muy fuerte. 
Chavez no se fué.  Se quedó.  Y cometió otro fraude muy grande, dijo que él había perdido por un margen muy pequeñito.   Cómo puede ser que perdió por un margen muy pequeñito cuando el ya sabía desde las tres de la tarde que habían perdido.   Eso fue otro fraude. ¿Cómo es posible que el gobierno estuvo contando votos sin presencia de la oposición y antes de que cerraran las urnas??? 

Por lo arriba mencionado y como el primer referendum de Chavez estuvo plagado de irregularidades considero que el gobierno de Chavez no es constitucional.  Y si Evo Morales usa el referendum para quedarse más tiempo en el poder tampoco es constitucional.  Porque las elecciones deben ser libres, despues del tiempo estipulado por la ley,  y con candidatos opositores.   

Si los gobiernos destruyen a los pueblos cuando destruyen su libertad y sus valores físicos, no se deben considerar constitucionales.

Rosa Toro. Médica patóloga. Saint Louis, Estados Unidos

Goodbye Lenin

Seguramente recordamos aquella película que tantas reflexiones ha traído. Básicamente se trata de una persona que queda en estado de coma durante el orden bipolar de la segunda parte del siglo XX. Al haberse quedado dormida en un mundo donde su ordenamiento era el comunismo, la trama se desarrolla cuando despierta con un capitalismo reinante y vibrante.

Salvando las distancias, bien podríamos decir que al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, le está pasando lo mismo. Parece que su entendimiento se hubiese acabado en 1991 y que nunca asistió a la caída del Muro de Berlín.

 Estas afirmaciones son deducidas a partir de los recientes acontecimientos. Chávez ha estado cooperando asiduamente en materia militar con Rusia desde ya hacen unos años, comprando armamento, aviones y realizando ejercicios conjuntos.

Hasta aquí no hay nada de extraño. Lo llamativo sobreviene por la retórica que acompaña las relaciones con Rusia. Chávez ha afirmado que su intención es escapar y resistir al imperialismo yanqui y por consiguiente evitar posibilidad de una hipotética invasión.

Si bien podemos pensar que la presencia de la IV flota de la marina norteamericana es un signo claro de amenaza, otros países de la región no han adoptado el mismo tipo de discurso que no hace más que caldear los ánimos. Ningún Estado del subcontinente, salvo Colombia, le ha dado la bienvenida a la imponente armada, y sin embargo, tampoco ningún país, excepto Venezuela, ha justificado su fortalecimiento de las fuerzas armadas por un inminente peligro de intervención.

Así, esta relación schmittiana amigo/enemigo que propone Chávez es sumamente nociva para la estabilidad de la región. De hecho, se desprenderse de su estrategia que el líder bolivariano genera situaciones de tensión cada vez que ve la posibilidad. Claro ejemplo es el conflicto entre Ecuador y Colombia. El mandatario venezolano en vez de poner paños fríos, se aseguró que la escalada de tensión se profundice. Su error fue claro: no entendió que en Venezuela no pasa lo mismo que en todo el continente, esto es, que las instituciones funcionan. La OEA, con su accionar, pudo dar solución a la controversia, desanimando las aspiraciones de Chávez

De este modo, vemos como el líder caribeño construye continuamente situaciones de conflicto, que lejos de afianzar la consolidación de su denominado Socialismo del siglo XXI, lo pone en evidencia y ridiculiza ante el mundo entero

La forma que hoy está tomando la estrategia de Chávez, es la de retrotraernos a la Guerra Fría, creyendo que expulsando al embajador estadounidense, comprando armamento y realizando operaciones conjuntas con Rusia esto es posible.

El mundo ha cambiado. Ya no es bipolar y nuevas formas está tomando.

 

¿No es hora de que Chávez contrate a los mejores médicos del mundo para que lo despierten y llame a los politólogos para que lo actualicen?

Gabriel Díaz Zolorzalo

Estudiante de Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires

Democracia y Representacion entre liberales y republicanos

La democracia en su versión clásica, era entendida por los griegos como la plena participación de los ciudadanos en la vida pública. Es preciso subrayar el limitado alcance que tenía el carácter de ciudadano de la época. La democracia suponía una participación directa en el ágora, a donde los problemas de la polis se discutían entre todos.  El ágora se enriquecía de los debates y opiniones de sus ciudadanos. Obviamente el principio de representación no existía ya que cada uno se representaba a sí mismo sin intermediarios. Luego con el paulatino crecimiento de las Ciudades - Estado  y finalmente con la aparición de los primeros Estados -  Nación,  la democracia directa se volvió inviable gracias al crecimiento demográfico y territorial.

Es  en la modernidad donde surge el principió de representación, un principio por el cual los intereses de los ciudadanos pudiesen ser escuchados y tratados. Este principio es conflictivo por naturaleza., dado que el mismo supone una diferenciación entre Representante y Representado y muestra una supuesta brecha entre ambos. El representante dado su condición es aquel encargado de tomar las decisiones, pero también es quien debe hacer presente y dotar de corporeidad con su mandato a quien lo ha elegido. En  las democracias modernas, una minoría ejerce el poder invocando a la mayoría que lo ha dotado de legitimidad. La representación entonces supone una delegación voluntaria del poder. La idea democrática de representación sin embargo ha sido considerada desde diferentes perspectivas según los autores.

La perspectiva republicana sostiene que la República representativa descansa sobre dos principios; el respeto y la obediencia de la ley; y la participación ciudadana mediante el voto para elegir a sus representantes. La representación según autores como Schnapper o Peña, es de carácter sustancial ya que no se representan los intereses particulares de los electores sino al interés general. La Virtud Cívica es entendida como el compromiso participativo de los ciudadanos por el bien de la comunidad política, aún por encima de los intereses particulares. Son entonces los representantes legítimamente electos los que deben velar por la persecución de los intereses comunes. Desde la perspectiva republicana se afirma la distinción entre representante y representado, pero no como una diferencia de mérito o de capacidades sino simplemente como una diferencia de funciones.

Por el contario la tradición liberal se ha basado sobre otros principios. La misma defiende antes que nada la libertad, entendida como la ausencia de impedimentos externos. El hombre es un actor racional que conoce plenamente sus deseos y voluntades y que busca mediante el voto y la elección de sus funcionarios, que sus intereses particulares estén plenamente representados. Se dice que la representación  dentro de la corriente liberal es una suerte de “espejo” que es el fiel reflejo de la heterogeneidad y diversidad de la ciudadanía. Se opone a la idea de virtud cívica en los hombre por considerarlos fuertemente individualistas y preocupados por sus satisfacer sus metas. Es por eso que el liberalismo reemplaza dicha virtud por una lógica de mercado guiada por el interés. Para el liberalismo por el contrario no debería existir una brecha entre representantes y representados.

 

Sin lugar a dudas la tradición liberal ha triunfado en nuestros días. Escuchamos a diario que nuestros legisladores no representan a quienes los eligieron,  que los deseos del pueblo no tienen resonancia en los parlamentos entre tantas otras cosas. Sin embargo sería de gran utilidad intentar rescatar algunos de los principios republicanos, tratando de volver a ubicar a la trascendencia de los  valores e interés comunes por encima de los reclamos particulares. Por otra parte es fácil vislumbrar un debilitamiento del lazo social. Los valores, ideas y principios que unían a nuestras sociedades y naciones se ven debilitados por el creciente individualismo. Desde la perspectiva republicana el problema de la representación de nuestros días no es la creciente brecha entre representantes y representados, sino la posible desaparición de la misma.

Javier Aziz

Estudiante de Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires

De forma

Para poder publicar, comentar o discutir favor de enviar sus escritos a gabriel.diaz.zolorzalo@gmail.com Luego del envío, sus opiniones serán subidas en el blog de forma expedita. Gracias

Bienvenido

Bienvenidos a Segundo Mundo.

Este es un espacio creado especialmente para la difusión de nuevas ideas alternativas a las que actualmente existen.

Día a día vemos como se nos imponen visiones de como interpretar al mundo, encasillándonos en concepciones rígidas a las que aparentemente no podemos dejar de sucumbir. Por lo mismo, y para tratar de oponornos a esa visión dual que se nos es impuesta, surge Segundo Mundo, donde se propone una lectura alternativa a las realidades nacionales, latinoamericanas y mundiales.

Porque no existe una Verdad, ni una vista unívoca de los hechos, este espacio invita a quienes quieran ejercitar su capacidad de análisis y a poner en prueba lo que Ricoeur denominó el conflicto de las interpretaciones, que no son mas que formas diversas de dotar de sentido el contexto que nos rodea.

Por esto, se lanza este espacio destinado a quienes creen que otra visión es posible y que creen que el cambio comienza por cada uno y su análisis crítico de los sucesos. 

BIENVENIDOS